Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-932/2009-ГК по делу N А40-45390/07-22-406. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-932/2009-ГК

Дело N А40-45390/07-22-406

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008

по делу N А40-45390/07-22-406, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ООО "Дон-Авто", индивидуальному предпринимателю Журавлеву С.В.

о взыскании 60 333 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ООО "Дон-Авто" Пушкарев Д.В. по доверенности от 11.01.2009

Индивидуальный предприниматель Журавлев С.В. не явился, извещен

установил:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дон-Авто", индивидуальному предпринимателю Журавлеву С.В. о взыскании 60 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 28.11.2008 с Индивидуального предпринимателя Журавлева С.В. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано 60 333 руб. 46 коп. ущерба, в иске к ООО "Дон-Авто" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Журавлев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что он не согласен с суммой взысканного ущерба, поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании, не дана оценка факту составления истцом трех актов о страховом случае за разными числами с разными суммами страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты собственником транспортного средства стоимости произведенного ремонта в размере, указанном в заказ-наряде N ФН-0070242.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2006 на площади аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус р.з. Н 412 МТ 90, застрахованный у истца по договору страхования АК N 061087 и автомобиля Хендэ Соната р.з. ВВ54677, под управлением Журавлева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 10.01.2007 и 31.10.2006 в результате ДТП застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ФН-0070242 от 17.01.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 180 333 руб. 46 коп.

Истец по платежным поручениям N 78520 от 14.12.2006, N 21889 от 02.03.2007, N 99785 от 21.08.2007 перечислил ФГУ "Росагропромстандарт" страховое возмещение в размере 180 333 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", последний перечислил истцу 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установив, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 180 333 руб. 46 коп., а СЗАО "Стандарт-Резерв" оплатило истцу страховую сумму в части возмещения вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора транспортного средства и причинителя вреда Журавлева С.В. 60 333 руб. 46 коп., отказав в иске к ООО "Дон-Авто".

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы Журавлева С.В. о несогласии с суммой взысканного ущерба. Журавлев С.В. указывает, что данный вопрос не исследовался в судебном заседании, не дана оценка факту составления истцом трех актов о страховом случае за разными числами с разными суммами страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного Журавлевым С.В. ущерба был представлен заказ-наряд ФН-0070242 от 17.01.2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 180 333 руб. 46 коп.

В данном заказе-наряде ремонтная организация детализирует расходы непосредственно на ремонтные работы, а также на покупку новых деталей.

Принимая данный заказ-наряд в качестве обоснования размера понесенных истцом расходов, апелляционный суд учитывает, что Журавлев С.В. по существу данный расчет не оспорил, на необоснованность каких-либо пунктов заказ-наряда не сослался.

В то же время истец понес реальные расходы по возмещению ФГУ "Росагропромстандарт" страхового возмещения в размере 180 333 руб. 46 коп., в связи с чем оснований для снижения указанной суммы не имеется.

У собственника транспортного средства ФГУ "Росагропромстандарт" после составления заказ-наряда и выставления ему счета N 0070242 от 17.01.2007 на оплату 180 333 руб. 46 коп. возникли обязательства по оплате произведенного ремонта, при этом Журавлев С.В. не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение необходимость исполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда в зависимость от оплаты ФГУ "Росагропромстандарт" ремонтных работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-45390/07-22-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.